Foire aux questions sur notre ICE relative au RBI

Qu'en est-il de la mise en œuvre du RBI ?

Notre proposition est délibérément ouverte. Nous pensons qu'il n'est pas très utile de préciser les détails d'un modèle spécifique à ce stade. Il existe de nombreuses opinions sur la manière de le mettre en œuvre, c'est pourquoi nous nous sommes concentré·es sur l'esquisse des piliers fondamentaux de notre vision.

Avec le développement rapide de l'intelligence artificielle (IA) et son impact attendu sur la société et le marché du travail, notre monde va de toute façon connaître une transformation importante. Pour cette seule raison, sur-spécifier les détails opérationnels dès maintenant serait contre-productif.

Au milieu de ces changements profonds, un Revenu de Base Inconditionnel (RBI) constitue un pilier essentiel pour naviguer dans les incertitudes futures. Il offre un filet de sécurité fiable qui garantit les moyens de subsistance de chacun·e.

Les pays de l'UE ne sont pas en bonne santé économique, alors d'où viendra l'argent ?

Si le RBI est mis en œuvre dans tous les États membres de l'UE, cela garantit qu'aucun pays ne subit un désavantage économique injuste par rapport aux autres au sein de l'Union. Malheureusement, l'UE ne dispose actuellement pas de la compétence juridique pour imposer l'introduction d'un RBI, ce qui signifie que notre Initiative Citoyenne Européenne (ICE) propose techniquement une « recommandation ». Bien que cette dépendance rende le cadre plus fragile, il s'agit d'un problème qui trouve son origine dans la construction structurelle de l'UE plutôt que dans un défaut du RBI lui-même.

La plupart d'entre nous s'attendent à ce que, même si notre ICE réussit, l'UE — actuellement gouvernée principalement par des forces de droite et conservatrices — soit réticente à adopter immédiatement la proposition.

Cependant, le texte de notre ICE aborde directement la manière dont le système peut être financé. Nous plaidons pour l'élimination des « bullshit jobs » économiquement superflus et pour l'introduction de taxes écologiques robustes (par exemple sur les industries à forte intensité de carbone et les centres de données commerciaux). Si nous maintenons le même niveau de biens et de services réellement utiles, financer un RBI devient fondamentalement une question de redistribution des richesses du haut vers le bas.

Comment voyez-vous le lien entre la monnaie numérique, l'euro numérique, et le RBI ?

Neutre : un RBI ne dépend pas de changements fondamentaux dans le fonctionnement de nos systèmes monétaires. En théorie, une monnaie numérique pourrait permettre des méthodes innovantes et directes de distribution des paiements — contournant potentiellement même les goulots d'étranglement bureaucratiques nationaux — mais le RBI est pleinement viable sans elle.

Je crains que le RBI puisse être utilisé pour contrôler les gens en supprimant la partie « inconditionnel ».

C'est une préoccupation légitime qui est fréquemment soulevée, et c'est précisément pourquoi nous insistons pour conserver l'« inconditionnalité » comme pierre angulaire absolue et non négociable du RBI. En fin de compte, la seule véritable garantie que le RBI reste inconditionnel est une démocratie vivante. Nous devons collectivement l'exiger et la protéger.

Ce que les gens négligent ou rationalisent souvent dans ce contexte, c'est à quel point notre système économique actuel force déjà la conformité :

Les gens ont fréquemment peur de s'exprimer ou de contester l'autorité au travail par crainte de perdre leur emploi et leurs moyens de subsistance.
Les modèles contemporains dominants de distribution des revenus imposent des conditions très désagréables et coercitives pour gagner sa vie, et pourtant cela est rarement remis en question parce que la société le considère comme « normal ».
Au sein des ménages où l'un·e des partenaires reste à la maison tandis que l'autre gagne le revenu principal, le·la partenaire au foyer (statistiquement le plus souvent une femme) se retrouve fréquemment dans une position de subordination financière systémique.

Il est ironique que les gens craignent qu'un futur RBI puisse être utilisé pour imposer la conformité sociale, tout en ignorant complètement à quel point leur salaire actuel les force déjà à se conformer.

Quel serait l'impact sur l'environnement ?

Il existe quatre mécanismes clés par lesquels un RBI pourrait bénéficier considérablement à l'environnement et à l'action climatique :

Élimination des secteurs superflus : la recherche suggère qu'une part importante de l'emploi moderne est constituée de « bullshit jobs » qui ne créent pas de valeur sociale significative et causent souvent des dommages écologiques (par exemple, la publicité hyper-agressive, le marketing prédateur, les litiges de brevets entre entreprises et la bureaucratie pléthorique du management intermédiaire). Avec un RBI, moins de personnes seraient contraintes d'occuper ces rôles. Combiné aux bonnes incitations fiscales, cela nous permettrait de supprimer progressivement ces postes qui épuisent les ressources et de réduire drastiquement leurs empreintes écologiques associées.
Redistribution des richesses et réduction du carbone : actuellement, le plus grand volume d'émissions de carbone est généré par les personnes ultra-riches. Statistiquement, une personne du top 0,1 % génère plus de CO2 en une seule journée que quelqu'un du bas 50 % en une année entière. Comme le RBI agit comme un mécanisme de redistribution économique, il contribue naturellement à freiner cette consommation de luxe à fortes émissions.
Suffisance de temps pour des modes de vie durables : un RBI accorde aux gens la sécurité financière pour opter pour des modes de vie plus durables. Par exemple, au lieu de prendre un vol rapide et gourmand en carbone pour de courtes vacances, les personnes ont le temps et la flexibilité de choisir un voyage lent, comme un périple à vélo. Quand on n'est pas pressé·e par le temps, le voyage lui-même devient une partie significative des vacances.
Réduction de la résistance aux transitions écologiques : dans le système actuel, les gens dépendent entièrement de leur emploi spécifique pour survivre. Par conséquent, les travailleur·euses sont compréhensiblement anxieux·ses à l'idée de transformer ou de fermer des industries non durables si cela menace leurs moyens de subsistance. Une personne travaillant pour une compagnie aérienne, par exemple, pourrait s'opposer à une taxe carbone par peur du chômage. Un RBI supprime cette angoisse existentielle, abaissant ainsi la résistance publique et politique aux transformations écologiques nécessaires.

Le RBI est-il une idée de gauche ou une idée néolibérale ?

Le RBI transcende les catégories politiques traditionnelles, attirant le soutien d'un large éventail d'idéologies :

La gauche : de nombreuses personnes progressistes défendent le RBI parce qu'il favorise la redistribution des richesses et l'équité socio-économique. Au-delà de cela, il offre une voie vers la transformation de la société pour l'éloigner d'un capitalisme rigide ; les individus gagnent le levier nécessaire pour faire un travail utile plutôt que d'être contraint·es de vendre leur force de travail à des entreprises commerciales. Nous voyons déjà cet élan à l'œuvre : des millions de personnes contribuent librement au bien commun en éditant Wikipédia, en développant des logiciels libres et open source, en faisant du bénévolat dans leurs communautés, ou en participant à des arts et à de la musique populaires sans contrainte financière.
Humanistes et éthicien·nes : beaucoup soutiennent le RBI par conviction religieuse, philosophique ou humaniste, estimant que chaque être humain mérite une vie digne du simple fait d'exister. Cela représente une rupture radicale avec notre paradigme actuel, où la « valeur » humaine est perçue principalement à travers le prisme de l'utilité pour une entreprise ou de l'accumulation de capital.
Libéraux·ales et libertarien·nes : de nombreux·ses libéraux·ales classiques adhèrent au RBI parce qu'il maximise la liberté individuelle. Le philosophe Bertrand Russell envisageait un revenu de base comme un mélange harmonieux de socialisme et d'anarchisme : tandis que la société garantit la sécurité de tes besoins physiques fondamentaux, tu conserves une liberté absolue de choisir comment orienter ta propre vie.

Parce que le RBI répond aux préoccupations centrales de ces diverses philosophies politiques, il représente un cadre politique puissant et fédérateur pour l'avenir.

Que sont les « Bullshit Jobs » ?

Le terme a été inventé par l'anthropologue David Graeber (1961–2020). Il a écrit un essai et un livre du même titre. Dans sa définition du terme, il s'agit d'emplois qui sont inutiles à la société (ou qui font même plus de mal que de bien), et même la personne qui occupe l'emploi comprend à quel point il est inutile. Si on y réfléchit : il existe vraiment de nombreux emplois aujourd'hui qui sont inutiles et nuisibles à la société, mais les gens n'en sont pas toujours conscient·es. Certain·es choisissent d'adhérer à la propagande qui justifie leur existence.

Les bullshit jobs sont souvent bien payés. Un bon exemple de bullshit job est, par exemple, un·e conseil·ère en brevets. Son travail consiste à priver la société de quelque chose qui pourrait autrement être librement partagé au bénéfice de la société.

À l'opposé, il y a les « Shitty Jobs ». Ce sont des emplois qui ne sont généralement pas bien payés et qui ont de mauvaises conditions de travail, mais qui sont par ailleurs utiles à la société. Pendant la pandémie, nous avons vu quels emplois sont réellement nécessaires à la société. Une grande partie du travail important dans notre société n'est pas du tout rémunérée — pense par exemple au travail de soin (care work), souvent effectué par des femmes.

David Graeber se concentre sur les emplois inutiles dans les bureaucraties des grandes entreprises.

Dans le texte de notre ICE, nous utilisons le terme « Bullshit Jobs » pour désigner le travail inutile, que les travailleur·euses eux·elles-mêmes réalisent ou non qu'il est inutile.

Rareté artificielle.

D'où viennent ces bullshit jobs ? Le capitalisme a besoin de fonctionner dans la rareté. S'il y a trop de quelque chose, alors cela ne peut pas être vendu à prix élevé. Les profits des entreprises doivent aussi être réinvestis, et ainsi le capitalisme a besoin de s'étendre constamment. Historiquement, cela a conduit à l'impérialisme et au colonialisme. Aujourd'hui, l'expansion est plus tournée vers l'intérieur : créer de nouveaux besoins en créant une rareté artificielle. Les cas typiques de tels emplois sont :

La publicité et le marketing — ils n'ont qu'un seul produit, et c'est notre mécontentement à l'égard de ce que nous possédons. La publicité est là pour nous manipuler afin que nous achetions des choses dont nous ne savions même pas que nous avions besoin. La camelote inutile que nous achetons a aussi une énorme empreinte écologique.
La soi-disant « propriété intellectuelle » : utiliser des restrictions légales pour restreindre artificiellement l'accès à des idées ou à des biens qui pourraient autrement bénéficier à toutes et tous.
L'obsolescence programmée : des biens conçus pour être éphémères simplement pour générer des ventes répétées, créant une énorme empreinte écologique.
Les « produits » financiers : rendre les choses plus compliquées juste pour que les consommateur·rices ne puissent pas comparer les prix.
L'armée et la guerre. Arundhati Roy a écrit : « Autrefois, on fabriquait des armes pour faire la guerre. Aujourd'hui, on fabrique des guerres pour vendre des armes ». Bien que chaque guerre ait des origines plus complexes, la tendance générale selon laquelle la guerre est une « bonne » affaire est bien présente.

Ce ne sont là que quelques exemples, mais il y en a bien d'autres. Par exemple, une entreprise est payée pour envoyer du spam tandis qu'une autre est payée pour s'en protéger. Bien que les études soient rares, nous pensons qu'il est raisonnable de supposer que la moitié des emplois rémunérés aujourd'hui sont nuisibles ou inutiles.