Domande frequenti sulla nostra ICE relativa al RBI

Che dire dell'attuazione del RBI?

La nostra proposta è deliberatamente aperta. Riteniamo che non abbia molto senso specificare i dettagli di un modello concreto in questa fase. Esistono numerose opinioni su come possa essere attuato, quindi ci siamo concentratə sul delineare i pilastri fondamentali della nostra visione.

Con il rapido sviluppo dell'intelligenza artificiale (IA) e il suo impatto atteso sulla società e sul mercato del lavoro, il nostro mondo subirà comunque una trasformazione significativa. Già solo per questa ragione, sovraspecificare i dettagli operativi in questo momento è controproducente.

Nel mezzo di questi cambiamenti radicali, un Reddito di Base Incondizionato (RBI) funge da pilastro critico per orientarsi tra le incertezze future. Offre una rete di sicurezza affidabile che garantisce il sostentamento di tuttə.

I Paesi dell'UE non sono in buona salute economica, quindi da dove verranno i soldi?

Se il RBI è attuato in tutti gli Stati membri dell'UE, si garantisce che nessun Paese subisca uno svantaggio economico ingiusto rispetto agli altri all'interno dell'Unione. Purtroppo, l'UE attualmente non dispone della competenza giuridica per imporre l'introduzione di un RBI, il che significa che la nostra Iniziativa dei Cittadini Europei (ICE) propone tecnicamente una «raccomandazione». Benché questa dipendenza renda il quadro più fragile, si tratta di un problema radicato nel modo in cui l'UE è strutturalmente costruita, piuttosto che di un difetto del RBI in sé.

La maggior parte di noi prevede che, anche se la nostra ICE avrà successo, l'UE —attualmente governata principalmente da forze di destra e conservatrici— sarà restia ad adottare immediatamente la proposta.

Tuttavia, il testo della nostra ICE affronta direttamente il modo in cui il sistema può essere finanziato. Sosteniamo l'eliminazione dei «bullshit job» economicamente ridondanti e l'introduzione di solide tasse ecologiche (ad esempio sulle industrie a forte intensità di carbonio e sui data center commerciali). Se manteniamo lo stesso livello di beni e servizi realmente utili, finanziare un RBI diventa fondamentalmente una questione di redistribuzione della ricchezza dall'alto verso il basso.

Come vedete il legame tra la valuta digitale, l'euro digitale, e il RBI?

Neutrale: un RBI non dipende da cambiamenti fondamentali nel funzionamento dei nostri sistemi monetari. In teoria, una valuta digitale potrebbe consentire metodi innovativi e diretti per distribuire i pagamenti —aggirando potenzialmente persino i colli di bottiglia burocratici nazionali— ma il RBI è pienamente realizzabile anche senza.

Temo che il RBI possa essere usato per controllare le persone eliminando la parte «incondizionato».

È una preoccupazione legittima che viene sollevata di frequente, ed è proprio per questo che insistiamo nel mantenere l'«incondizionatezza» come pilastro assoluto e non negoziabile del RBI. In ultima analisi, l'unica vera garanzia che il RBI rimanga incondizionato è una democrazia viva. Dobbiamo esigerla e proteggerla collettivamente.

Ciò che le persone spesso trascurano o razionalizzano in questo contesto è quanto il nostro attuale sistema economico già imponga la conformità:

• Le persone hanno spesso paura di parlare o di sfidare l'autorità sul lavoro per timore di perdere il posto e il sostentamento.
• I modelli contemporanei dominanti di distribuzione del reddito impongono condizioni molto sgradevoli e coercitive per guadagnarsi da vivere, eppure ciò viene raramente messo in discussione perché la società lo tratta come «normale».
• Nei nuclei familiari in cui una persona resta a casa mentre l'altra guadagna il reddito principale, la persona che resta a casa (statisticamente, più spesso una donna) si trova spesso in una posizione di subordinazione finanziaria sistemica.

È ironico che le persone temano che un futuro RBI possa essere usato per imporre la conformità sociale, ignorando completamente quanto già la loro busta paga attuale le costringa a conformarsi.

Quale sarebbe l'impatto sull'ambiente?

Ci sono quattro meccanismi chiave attraverso i quali un RBI potrebbe giovare significativamente all'ambiente e all'azione per il clima:

1. Eliminazione dei settori ridondanti: la ricerca suggerisce che una parte significativa dell'occupazione moderna consiste in «bullshit job» che non creano un valore sociale significativo e spesso causano danni ecologici (ad esempio, la pubblicità iperaggressiva, il marketing predatorio, i contenziosi sui brevetti tra imprese e la gonfia burocrazia dei quadri intermedi). Con un RBI, meno persone sarebbero costrette a ricoprire questi ruoli. Combinato con i giusti incentivi fiscali, ciò ci permetterebbe di eliminare gradualmente questi posti che prosciugano le risorse e di ridurre drasticamente le loro impronte ecologiche associate.
2. Redistribuzione della ricchezza e riduzione del carbonio: attualmente, il maggior volume di emissioni di carbonio è generato dalle persone ultraricche. Statisticamente, una persona dello 0,1 % più ricco genera più CO2 in un solo giorno di quanto ne generi qualcunə del 50 % più povero in un anno intero. Poiché il RBI funge da meccanismo di redistribuzione economica, contribuisce naturalmente a frenare questo consumo di lusso ad alte emissioni.
3. Sufficienza di tempo per stili di vita sostenibili: un RBI concede alle persone la sicurezza finanziaria per optare per stili di vita più sostenibili. Ad esempio, invece di prendere un volo veloce e molto inquinante per una breve vacanza, le persone hanno il tempo e la flessibilità di scegliere un viaggio lento, come un giro in bicicletta. Quando non si è a corto di tempo, il viaggio stesso diventa una parte significativa della vacanza.
4. Riduzione della resistenza alle transizioni verdi: con il sistema attuale, le persone dipendono interamente dal loro specifico lavoro per sopravvivere. Di conseguenza, chi lavora è comprensibilmente in ansia all'idea di trasformare o chiudere industrie insostenibili se ciò minaccia il proprio sostentamento. Chi lavora per una compagnia aerea, ad esempio, potrebbe opporsi a una tassa sul carbonio per paura della disoccupazione. Un RBI elimina questa angoscia esistenziale, abbassando così la resistenza pubblica e politica alle necessarie trasformazioni ecologiche.

Il RBI è un'idea di sinistra o un'idea neoliberista?

Il RBI trascende le categorie politiche tradizionali, attirando sostegno da un ampio spettro di ideologie:

• La sinistra: molte persone progressiste sostengono il RBI perché promuove la redistribuzione della ricchezza e favorisce l'equità socioeconomica. Oltre a ciò, offre una via per trasformare la società allontanandola da un capitalismo rigido; le persone acquisiscono la capacità di svolgere un lavoro dotato di senso invece di essere costrette a vendere la propria forza lavoro a imprese commerciali. Vediamo già questo impulso in azione: milioni di persone contribuiscono liberamente al bene comune modificando Wikipedia, sviluppando software libero e open source, facendo volontariato nelle comunità o partecipando ad arte e musica dal basso senza coercizione economica.
• Persone umaniste ed esperte di etica: molte persone sostengono il RBI per convinzioni religiose, filosofiche o umaniste, ritenendo che ogni essere umano meriti una vita dignitosa per il solo fatto di esistere. Ciò rappresenta una rottura radicale con il nostro attuale paradigma, in cui il «valore» umano è visto principalmente attraverso la lente dell'utilità per un'azienda o dell'accumulazione di capitale.
• Personə liberali e libertarie: molte persone del liberalismo classico abbracciano il RBI perché massimizza la libertà individuale. Il filosofo Bertrand Russell immaginava un reddito di base come una fusione armoniosa di socialismo e anarchismo: mentre la società garantisce la sicurezza dei tuoi bisogni fisici fondamentali, tu conservi la libertà assoluta di scegliere come dirigere la tua vita.

Poiché il RBI affronta le preoccupazioni centrali di queste diverse filosofie politiche, rappresenta un quadro politico potente e unificante per il futuro.

Che cosa sono i «Bullshit Job»?

Il termine è stato coniato dall'antropologo David Graeber (1961–2020). Ha scritto un saggio e un libro con lo stesso titolo. Nella sua definizione del termine, si tratta di lavori inutili per la società (o che fanno addirittura più male che bene), e persino la persona che svolge il lavoro capisce quanto sia inutile. Se ci pensiamo: oggi ci sono davvero molti lavori inutili e dannosi per la società, ma non sempre le persone sono consapevoli di questo fatto. Alcunə decidono di abbracciare la propaganda che ne giustifica l'esistenza.

I bullshit job sono spesso ben pagati. Un buon esempio di bullshit job è, ad esempio, unə consulente in brevetti. Il suo lavoro consiste nel derubare la società di qualcosa che altrimenti potrebbe essere condiviso liberamente a beneficio della società.

In contrasto con questo ci sono gli «Shitty Job». Sono lavori che di solito non sono ben pagati e hanno cattive condizioni di lavoro, ma che per il resto sono utili alla società. Durante la pandemia abbiamo visto quali lavori sono davvero necessari alla società. Gran parte del lavoro importante nella nostra società non è retribuito affatto; pensa, ad esempio, al lavoro di cura (care work), spesso svolto dalle donne.

David Graeber si concentra sui lavori inutili nelle burocrazie delle grandi imprese.

Nel testo della nostra ICE usiamo il termine «Bullshit Job» per riferirci al lavoro inutile, indipendentemente dal fatto che chi lo svolge si renda conto o meno che è inutile.

Scarsità artificiale.

Da dove vengono questi bullshit job? Il capitalismo ha bisogno di operare nella scarsità. Se c'è troppo di qualcosa, allora non può essere venduto a un prezzo alto. Anche i profitti delle imprese devono essere reinvestiti e così il capitalismo ha bisogno di espandersi costantemente. Storicamente, ciò ha portato all'imperialismo e al colonialismo. Oggi l'espansione è più verso l'interno: creare nuove domande creando scarsità artificiale. Casi tipici di tali lavori sono:

• Pubblicità e marketing: hanno un solo prodotto, ed è il nostro scontento per ciò che abbiamo. La pubblicità è lì per manipolarci ad acquistare cose di cui non sapevamo nemmeno di aver bisogno. La robaccia inutile che compriamo ha anche un'enorme impronta ecologica.
• La cosiddetta «proprietà intellettuale»: usare restrizioni legali per limitare artificialmente l'accesso a idee o beni che altrimenti potrebbero giovare a tuttə.
• L'obsolescenza programmata: beni progettati per durare poco semplicemente per stimolare vendite ripetute, creando un'enorme impronta ecologica.
• «Prodotti» finanziari: rendere le cose più complicate solo perché chi consuma non possa confrontare i prezzi.
• L'esercito e la guerra. Arundhati Roy ha scritto: «Un tempo le armi venivano fabbricate per combattere le guerre. Ora le guerre vengono fabbricate per vendere armi». Anche se ogni guerra ha origini più complesse, la tendenza generale secondo cui la guerra è un «buon» affare è presente.

Questi sono solo alcuni esempi, ma ce ne sono molti altri. Ad esempio, un'azienda è pagata per inviare spam mentre un'altra è pagata per proteggersene. Anche se gli studi sono rari, riteniamo sia una buona stima supporre che oggi la metà dei lavori retribuiti sia dannosa o inutile.